SBI是一个30项清单，可由家长或治疗师填写，以评估经历过虐待或目睹家庭暴力的3-17岁儿童的人际行为。作者建议，这项措施也可以谨慎地用于其他人群。
该量表产生了社会能力总分，以及通过因子分析得到的5个量表得分:1)厌恶-误解、2)厌恶-不敏感、3)厌恶-争论、4)亲社会真实和5)亲社会直接。
还可以计算出四种暴力风险分类分数：1）攻击性、2）愤怒、3）过去的暴力和4）未来的暴力。
概述
印度国家银行
沟,kj(2003)。社会行为量表:专业手册。盐湖城，UT: PEAK Ascent有限公司
管理
三点评分量表：0=不正确或很少正确，1=稍微正确或有时正确，2=非常正确或经常正确
| 域 | 规模 | 样本项目 |
|---|---|---|
| 社会竞争力 | 厌恶, | |
| 误解 | 偏执狂:认为是别人在试图引起 | |
| 痛苦或伤害。 | ||
| Aversive-Insensitive | 生气时提高音量:生气时提高音量 | |
| 激动。 | ||
| 厌恶, | ||
| 好辩的 | 反对:反对或质疑说话者的观点 | |
| 他说。 | ||
| 亲社会真实 | 表达积极的感觉:表达喜欢、赞同和 | |
| 升值。 | ||
| Prosocial-Direct | 目光接触：不盯着说话人看，也不盯着说话人看 | |
| 避免接触。 |
训练
平行或交替形式
心理测验学
318名年龄在2-17岁、种族多元化、性别平衡的儿童的样本由他们的父母打分。这个人群之前没有精神疾病
没有身体和/或性虐待史。样本:594名开始接受儿童虐待治疗的儿童被治疗师评定，以获得治疗师评定的总能力量表。
当得分低于7%或高于93%时，表明特定量表的临床意义。临界分数在84%到92%之间，或8%到16%之间，具体取决于量表。
| 类型： | 评级 | 统计数据 | 最小值 | 马克斯 | Avg |
|---|---|---|---|---|---|
| 两次试验法的 | 可接受 | 组内相关系数 | 0.75 | 0.84 | 0.81 |
| 内部一致性 | 可接受 | 克伦巴赫的α | 0.72 | 0.86 | 0.78 |
| 两分的 | Questionnable | 组内相关系数 | ０．２７ | 0.79 | 0.54 |
Gully（2001）的重测信度包括27名来自标准样本的父母，他们在一周内接受了测试。厌恶性错误沟通（.84）厌恶性不敏感（.77）厌恶性辩论（.84）亲社会真诚（.75）亲社会直接（.79）总社会能力（.84）内部一致性父母报告厌恶性错误沟通（.84）厌恶性不敏感（.78）厌恶性辩论（.72）亲社会真诚（.80）亲社会直接（.73）总社会能力（.86）评分员间信度表中报告的评分员间信度是针对父母对的。25对父母的组内相关性为：厌恶性错误沟通（.60）厌恶性不敏感（.63）厌恶性辩论（.79）亲社会的真诚（.27）亲社会的直接（.36）总的社会能力（.58）251对父母治疗师的组内相关性为：厌恶性错误沟通（.30）厌恶性不敏感（.31）厌恶性辩论（.07）亲社会的真诚（.08）亲社会的直接（.29）总的社会能力（.37）
从沟(2001)
SIB以社会学习理论为基础，最初基于婚姻互动编码系统(MICS;Weiss, Hops， & Patterson, 1973)。项目与MICS的行为类别相关。最初的SBI包括32种社会行为，改编自使用MICS和MICS类别的研究。通过前期研究和项目的可理解性和效度检验，对本版本进行了修订，开发了30个项目的SIB版本
| 效度类型 | 不详 | 没有找到 | Nonclincal样品 | 临床样本 | 不同的样品 |
|---|---|---|---|---|---|
| 收敛/并发 | 是的 | ||||
| 判别式 | 是的 | ||||
| 敏感的改变 | 是的 | ||||
| 干预效果 | 是的 | ||||
| 纵向/成熟的影响 | 是的 | ||||
| 对理论上不同的群体敏感 | 是的 | 是的 | |||
| 因子效度 | 是的 |
冲沟（2001）
使用因子分析开发了量表。以特征值和因子可解释性为标准，采用方差旋转法对处理样本的数据进行主成分分析，确定了5个因素:1)厌恶-误解;2) Prosocial-Genuine;3) Aversive-Insensitive;4)亲社会直接，5)厌恶-论辩。
身体虐待史和家庭暴力暴露史与更强烈的反感和更少的亲社会人际行为有关。性虐待史与较少的亲社会行为有关。SIB分数也与儿童的身体或性史有关
攻击性、CBCL、CSBI和Nowicki-Strickland控制源量表得分。所有SIB量表的得分区分了正常和治疗样本。
来自420名初始治疗父母中的76名的数据被用来检查SIB是否对治疗效果敏感。在平均9个月的治疗期间，所有量表都显示出显著下降。SIB的变化与CBCL总问题评分的变化有关。
| 不知道 | 没有找到 | 非临床样本 | 临床样本 | 不同的样品 | |
|---|---|---|---|---|---|
| 预测效度: | 是的 | ||||
| 词后效度： | 是的 |
提供了4种暴力风险分类评分的敏感性和特异性率:
1.攻击指数(敏感性= 96-100%，特异性= 100%)
2.愤怒指数(敏感性= 86%，特异性= 89%)
3.既往暴力指数（敏感性=50-52%，特异性=96-96%）
4.未来暴力（敏感性=0-63%，特异性=95-100%）
1.从心理测量的角度来看，这种方法还不成熟，但很有前途。
2.SBI的发展是基于对两组患者使用非可比方法。
3.发展组和规范组均采用非盲方便样本。
4.只有对照组完成了重测信度。临床组没有进行重测信度测试。
5.评分员间信度仅在临床组的入院和终止时完成；对照组未完成此操作。治疗师对治疗师之间的评分信度不完整。家长治疗师的评分员间信度较差。对于许多规模的母公司来说，这是值得怀疑的。
6.据报道，该措施能够确定在治疗过程中的改善。然而，这只在临床组进行了测试，没有对照组。此外，最初的420对父母中只有76对的数据被用于检验该措施检测治疗引起的变化的能力。
7.这五个类别的标准只用于家长报告，而不是治疗师报告。治疗师规范报告只允许社会能力总分;它可能有助于治疗师建立规范的治疗师报告。
翻译
人口信息
2001年:两组儿童参与了SBI的发展。正常组(对照组)包括138名没有精神疾病或身体和性虐待史的儿童，平均年龄8.5岁，51%的女性和49%的男性。种族构成为50%的白人，36%的西班牙裔，14%的其他种族。
第二组由420名儿童组成，平均年龄8.9岁，59%为女性，41%为男性，他们曾接受过虐待儿童的心理服务(临床)。该群体的种族构成为85%的白人，11%的西班牙裔，4%的其他种族。在临床组中，SBI在摄入和终止治疗服务时完成。
| 人口类型： | 测量与本组成员一起使用 | 这个小组的成员在同行评议的期刊上进行了研究 | 可信赖的 | 良好的心理测验学 | 规范可用 | 为该群体制定的措施 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1.伊朗 | 是的 | |||||
| 2.巴西 | 是的 |
优点和缺点/引用
1.SBI是一份简单易用的问卷，可以在几分钟内完成。
2.SBI是儿童社会能力的一种具体测量方法，与CBCL和CBSI的具体量表相关。
3.鉴于创伤会影响个体的人际行为，SBI在理论上触及了一个重要领域。
1.该测量的可靠性和有效性可能有问题（见“心理测量学的局限性和其他关于心理测量学的评论”一节）。需要更多的心理测量学研究。
2.这是一项相对较新的措施，尚处于起步阶段，目前尚未得到广泛应用。
3.尽管作者认为这种方法可以用于3-17岁的幼儿，但对这些项目的回顾表明，许多项目在发育上不适合幼儿，而且项目没有触及可能在幼儿中更常见的社会行为方面。此外，检查发育样本的年龄(平均年龄8.9岁，SD=3.9)，很少有3-5岁的儿童最有可能被包括在该测量的制定中。规范样本也是如此。
4.这项措施的代价相对较高，因为它尚未确立。
PsychInfo对“社会行为量表”或“SBI”或“GULY”的文献检索（6/05）显示，该测量已在1篇同行评议的期刊文章中引用。之所以增加“沟”一词，是因为“社会行为量表”确定了其他衡量标准。
本手册的参考资料为：
沟,kj(2003)。社会行为量表:专业手册。盐湖城，UT: PEAK Ascent有限公司
1.沟,kj(2001)。儿童虐待治疗项目中的社会行为量表:开发一种衡量人际行为的工具。儿童虐待，6,260 -270。
其他相关参考文献
1.Weiss, R. L.， Hops, H.， & Patterson, G. R.(1973)。一个概念化婚姻冲突的框架:一个改变它的技术，一些评估它的数据。L. A. Hammerlynck, L. C. Handy， & E. J. Mash(编)，行为改变:方法论，概念和实践。香槟,三世。:研究出版社。
1.SBI是一种直接的工具，对临床医生和研究人员有重要的潜在价值，以衡量儿童的强迫和亲社会行为。它是一个实用和有效的工具，应该考虑纳入标准临床评估和项目评估协议。
2.厌恶量表与亲社会量表之间存在正相关，误解与不敏感量表与亲社会量表之间存在负相关，进一步建立了内部一致性。
3.内容效度：基于社会学习理论，根据先前的工具和研究改编，测量人际行为和社会能力，发表在期刊上。
4.规范性样本在年龄、性别和种族的不同尺度之间有显著的相关性。一种选择是开发不同的规范性配置文件。然而，手册中提供的数据显示，年龄、性别和种族对SBI的解释没有显著影响。
5.测量显示在治疗过程中有显著改善，在摄入量上与对照组有显著差异。对照组的同时变化未被测量。然而，在儿童行为清单和儿童性行为清单的临床样本中发现了一致的变化。
此外，父母对治疗期间改善情况的独立全球评分与治疗师提供的SBI评分变化相符，反之亦然;治疗师对改善的独立全球评分与家长在SBI中提供的变化评分相匹配。